Douze jours avant l'ouverture des Jeux du Commonwealth de Delhi 2010, le président de la Fédération des Jeux du Commonwealth déclarait que le village des athlètes était « sérieusement compromis » et exigeait une action immédiate du gouvernement. La Nouvelle-Zélande, le Canada, l'Écosse et l'Irlande qualifiaient les hébergements qui leur étaient attribués d'invivables. Les équipes de reconnaissance rapportaient des chambres sales, une plomberie défaillante, des câblages électriques apparents. Huit jours avant la cérémonie d'ouverture, une passerelle piétonne en construction près du stade Jawaharlal-Nehru — le site phare des Jeux — s'est effondrée, blessant plus de vingt ouvriers du bâtiment.
Les Jeux ont malgré tout ouvert, le 3 octobre 2010, et se sont déroulés jusqu'à leur terme. Mais le rapport ultérieur du Contrôleur et Vérificateur général indien, 743 pages, a documenté corruption, mauvaise gestion et favoritisme à presque tous les stades de la préparation, et le président du comité d'organisation a ensuite fait l'objet d'une enquête sur l'attribution des contrats. Les estimations du coût final varient — d'environ 7,5 milliards de dollars à des chiffres plusieurs fois supérieurs — face à un budget initial de candidature de l'ordre de quelques centaines de millions. Quel que soit le chiffre exact, il n'est pas contesté que Delhi 2010 est devenu les Jeux du Commonwealth les plus chers jamais organisés, pour un résultat qui a davantage embarrassé le pays qu'il ne l'a mis en valeur.
Voilà pour le bilan. Ce n'est pas une raison de craindre Amdavad 2030 — c'est la raison pour laquelle Amdavad 2030 doit être planifié différemment, délibérément, dès maintenant.
Trois échecs de Delhi méritent d'être nommés précisément, car chacun appelle une correction précise et identifiable.
L'échec de préparation des sites était un échec de séquencement. La construction a couru jusqu'à l'échéance au lieu de la devancer largement, ce qui n'a laissé aucune marge lorsque les problèmes sont apparus — une passerelle effondrée à huit jours de l'ouverture n'est pas un retard, c'est une crise sans espace pour l'absorber. Paris 2024, à l'inverse, avait ses sites permanents substantiellement achevés plus d'un an à l'avance, précisément pour que les derniers mois servent aux tests et aux ajustements, non à la construction. Les organisateurs d'Amdavad disposent de quatre années pleines à partir d'aujourd'hui ; la discipline consiste à choisir d'avancer les constructions irréversibles — sites, transports, infrastructures permanentes — en 2026 et 2027, et non en 2029.
L'échec de reddition de comptes était un échec de transparence. Le rapport du CVG qui a exposé la corruption de Delhi est arrivé après les Jeux, quand le mal était fait et l'argent déjà dépensé. Un processus d'appels d'offres ouvert et audité, avec des conclusions publiées au fur et à mesure de la construction des Jeux plutôt qu'après leur clôture, n'est pas un supplément cosmétique — c'est la différence entre un scandale découvert en année six et un scandale évité en année deux.
L'échec de l'héritage était un échec de conception. Les infrastructures construites pour Delhi visaient à être prêtes pour le soir de l'ouverture, non à servir pendant la décennie suivante — plusieurs sites sont tombés en désuétude quelques années à peine après la cérémonie de clôture. Les organisateurs d'Amdavad ont la possibilité de poser une question différente à chaque décision de conception, dès le départ : non pas « cela sera-t-il prêt pour le soir de l'ouverture », mais « que devient ceci le 1er novembre 2030, le lendemain de la fin des Jeux ».
Nous le disons depuis le pont même sur lequel Amdavad peut s'appuyer. Paris 2024 a livré des Jeux bâtis sur la discipline qui a manqué à Delhi — construction anticipée, reddition de comptes publiée, sites conçus pour un usage permanent après les Jeux, des logements du Village olympique jusqu'au nettoyage de la Seine qui s'est poursuivi bien après la cérémonie de clôture. IFSA se tient entre le pays qui vient d'accueillir avec discipline et celui qui s'apprête à accueillir à nouveau, et la version honnête de ce rôle n'est pas l'applaudissement — c'est de nommer, clairement, ce qui doit être différent cette fois, tant qu'il est encore temps de le rendre différent.
Image : stade Jawaharlal-Nehru, Delhi, juillet 2010 — photographie de Bhaumik J, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons.
